פסק דין
1.ביום 6.6.12 פנה התובע אל הנתבעת, חברת "הוט מובייל בע"מ" ובקש לבצע ניוד של קו הטלפון הסלולרי שלו מחברת "רמי לוי", אליה.
2.מרגע זה ואילך, סבל התובע מתקלות שונות ומשונות, שעל התרחשות חלקן הארי, אין הנתבעת חולקת, כלל.
3.גם בפתח הדיון שהתקיים בפני בין הצדדים, אישר נציג הנתבעת כי אכן "יכול להיות שנגרם לו נזק..." והוסיף כי יחד עם זאת הפיצוי שהוא תובע מוגזם.
4.בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, הנתבעת איננה חולקת על כך ש:
א.הקו לא נויד בתוך 3 שעות, כפי שהיא הבטיחה בפרסומיה הרבים לציבור.
ב.כעבור יומיים, ב- 8.6.12 ביקש התובע לבטל את עסקת ההתקשרות עמה, אלא שבקשתו לא הוזנה למערכותיה והוא המשיך להיות רשום כלקוח שלה.
ג.רק בתאריך 18.7.12 נויד התובע בחזרה אל חברת "רמי לוי".
5.יחד עם זאת, טוענת הנתבעת כי בין התאריכים 12.6.12 – 13.7.12 ביצע התובע שיחות רבות ולמעשה עשה שימוש בשירותי הנתבעת מבלי ששילם בעדם.
6.במהלך הדיון בבית המשפט, הכחיש התובע טענה זו ואמר כי מעבר לכך, לאחר שהגיש את תביעתו, הוא המשיך לקבל מהנתבעת חשבוניות לתשלום וזו אף שלחה לו התראה בטרם הגשת תביעה בגין שירותים שעבורם, לטענתה, הוא לא שילם.
4.לאחר שהתברר לי כי הנתבעת איננה חולקת על מרבית טענותיו של התובע כלפיה ונציג הנתבעת אף אישר, כאמור, כי "יכול להיות שנגרם לו נזק" והציע בעצמו שהתובע יפנה אל מנהל מרכז השירות של הנתבעת בחדרה במטרה "לפתור את הבעיה", כשעיקר המחלוקת נטוש למעשה על גובה הפיצוי הראוי בגין התקלות נשוא התביעה, הצעתי כי הצדדים יודיעו לבית המשפט, בתוך 30 ימים (דהיינו עד ליום 15.4.13), האם הם הצליחו להגיע להבנות ביניהם. עוד הוריתי לנתבעת להודיע באיזה סכום היא מוכנה לפצות את התובע בגין אי הניוד, התקלה בהזנת בקשת ביטול העסקה והחיובים בגין שימוש בתקופה הרלבנטית, אם אכן יסתבר כי מדובר בחיובים שהתובע לא צריך לשאת בהם.
5.אלא, שמהודעת התובע אשר הוגשה לבית המשפט ביום 18.4.13, הסתבר לי כי נציג הנתבעת אשר הופיע בדיון שהתקיים בפני, מר אדם ביבאי, לא עמד בהתחייבותו ולטענת התובע, על אף שהבטיח לו כי יחזור אליו עם תשובות ו/או ש"יצרו עמו קשר", דבר לא קרה ולא נעשה.
בהחלטה נוספת מיום 22.4.13 הוריתי על המצאת הודעת התובע לנתבעת וגם בעקבות כך לא מצאה הנתבעת לנכון, לעשות דבר.
6.קראתי את כתב התביעה והנספחים המצורפים אליו, שמעתי את התובע ואת אישורו של נציג הנתבעת למרבית טענותיו, קראתי את הסבריה, שלא לומר תירוציה של הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה לבית המשפט בקשר למקור התקלות, לא קבלתי התייחסות כלשהי מצידה לטענות התובע לפיהן הוא לא עשה את השימושים שהיא טוענת להם ואשר בגינם תובעת היא ממנו תשלום, ולאחר כל אלה אני בדעה כי דין תביעה זו להתקבל, בחלקה.
7.עובדות המקרה נשוא תביעה זו, כמו גם עובדותיהן של מקרים דומים נוספים שמסתבר כי הגיעו לפתחי בתי המשפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ, מלמדות בבירור על כך שהנתבעת המעידה על עצמה כי "השיקה תכנית מהפכנית וחסרת תקדים... והיטיבה לאין שיעור את מצבם של צרכני התקשורת בארץ", לקחה על עצמה מחוייבות גדולה מדי ולמרבה הצער , לא הצליחה לעמוד בה (ר' למשל, ת"ק – חיפה -25664-11-12 חיאל נ' הוט מובייל בע"מ, בו הגדירה כב' השופטת רחל חוזה את התנהלותה של הנתבעת כלפי לקוח, במקרה דומה, ככזו "המצביעה על זלזול קשה וחוסר אכפתיות מוחלט..." וכן פסק הדין שניתן על ידי בת"ק 16555-09-12 בז'רנו נ' הוט מובייל בע"מ, שעובדותיו דומות להפליא לעובדות מקרה זה גם כן).
8.לטעמי, וכפי שכבר כתבתי בפסק הדין בעניין בז'רנו הנ"ל, גם אם עובדה ידועה היא ש"כל ההתחלות (באשר הן) קשות" ואפשר היה אולי, בנסיבות אחרות, להתייחס באופן סלחני יותר אל חבלי הלידה שהיו לנתבעת בהשקת הרשת הסלולרית החדשה שלה, כפי שהיא טוענת שקרה לה, הרי שאין להשלים עם מצב שבו ספק שמבטיח הבטחות ולא מצליח לעמוד בהן, יזלזל כך בלקוחותיו, ויגדיל לעשות ויזלזל בהם גם כשהם פונים, בצר להם, אל בית המשפט.
9.במקרה זה, בו מצאתי מקום לאפשר לנתבעת לבדוק את טענות התובע ולהציע לו פיצוי הולם, כדי להימנע מן הצורך לפסוק לחובתה, כשנראה היה שהיא נוטלת על עצמה את האחריות למחדליה, והיא אף לא ניסתה לעשות כן והתעלמה מהחלטותי, אני סבורה כי עליה לשאת במחיר כבד במיוחד.
10.לנוכח העדר מחלוקות משמעותיות בין הצדדים לגופו של עניין ובהתחשב בעובדה שהתובע טען גם לנזקים שלא הוכחו (נזקים הקשורים בחיפושיו אחר עבודה, למשל) ולהוצאות בגין התייעצות עם עורך דין לצורך הגשת התביעה (שהן הוצאות שאינן מוכרות בהליך של תביעה קטנה) , אני מחייבת את הנתבעת לשלם לו פיצוי כולל של 4,000 ₪,
כמו כן אני מחייבת את הנתבעת לבטל את חיובי התובע בגין כל שימוש בקו נשוא התביעה ולשלם לו סך של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט.